• Đòi giám định lại băng hình vụ nghi tráo vé số trúng độc đắc
• Vé số Triều Phát thua kiện, bồi thường vé độc đắc 1,5 tỉ đồng
• Tòa tuyên đại lý vé số Triều Phát bồi thường giải độc đắc 1,5 tỉ

Bà Nguyễn Thị Tuyết (giữa) đã 6 năm mòn mỏi theo đuổi vụ kiện đòi tiền trúng vé số - Ảnh: K.NAM

Như Tuổi Trẻ đã thông tin, hành trình nghiệt ngã đòi trả thưởng cho tờ vé số trúng độc đắc của bà Nguyễn Thị Tuyết (huyện Châu Thành, tỉnh Kiên Giang) hơn sáu năm qua đã tiến dần đến hồi kết với phán quyết của cấp phúc thẩm buộc đại lý vé số Triều Phát phải trả cho bà 1,344 tỉ đồng.

Với nhiều người theo dõi vụ việc, có thể đó là một cái kết có hậu bởi ít nhất thì bà Tuyết cũng đòi được những gì mà chủ nhân của tờ vé số độc đắc được hưởng. Tuy nhiên, những câu hỏi mấu chốt để giải mã sự thật câu chuyện này vẫn chưa có lời giải đáp.

Những rắc rối đến với bà Tuyết xuất phát từ việc tờ vé số bà đem đến đại lý Triều Phát để đổi thưởng đã bị đánh tráo bằng tờ vé số cắt ghép. Nhưng ai đã thực hiện hành vi gian dối này lại chưa được làm rõ.

Tờ vé số giả từ đâu ra?

Đáp án của câu hỏi này chính là chìa khóa của toàn bộ vụ việc. Vì nếu xác định được người làm ra hoặc đưa nó vào cuộc giao dịch gây tranh cãi tại đại lý Triều Phát sáng 22-7-2011 thì sẽ biết ngay âm mưu lừa đảo xuất phát từ bên nào.

Kết luận giám định số 1868 ngày 21-8-2013 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an (theo trưng cầu của TAND TP.Rạch Giá) về nội dung hình ảnh camera xác định "tờ vé số mà đại lý Triều Phát nhận vào và tờ vé số đưa ra cho bên trúng thưởng không phải là một".

Tại phiên tòa sơ thẩm lần hai ngày 30-5-2017, giám định viên Ngô Minh Dũng (Viện Khoa học hình sự) đã mô tả chi tiết quá trình giám định để đi đến kết luận nói trên.

Cụ thể, đoạn băng ghi hình với tốc độ 3 khung hình/giây liên tục, không cắt dán. Phân tích từng khung hình cho thấy ông Phúc nhận tờ vé số từ phía bà Tuyết bằng tay trái (bộ đếm thời gian hiển thị trên camera là 00:34:20) và liên tục cầm bằng tay trái từ bàn giao dịch đến máy soi ở phía sau bàn giao dịch, rồi quay trở lại bàn giao dịch.

Trước khi trở lại bàn giao dịch (00:35:00), ông Phúc dùng tay phải lấy từ trên tủ phía sau bàn giao dịch một vật có kích thước bằng tờ vé số và liên tục cầm bằng tay phải đi đến bàn giao dịch (00:35:04). 

Ông Phúc đặt vật vừa lấy bằng tay phải xuống bàn (00:35:13) cho ông Phương, cậu ruột bà Tuyết, ký tên.

Từ thời điểm này cho đến lúc camera hiển thị 00:35:34, tay phải ông Phúc không cầm vật gì, tay trái ông Phúc vẫn cầm tờ vé số phía bà Tuyết đã đưa. Và sau đó, camera không còn nhìn thấy tờ vé số phía bà Tuyết đã đưa vì tay ông Phúc đặt dưới bàn giao dịch.

Giám định viên kết luận vật giống tờ vé số mà ông Phúc dùng tay phải lấy từ trên tủ đưa cho ông Phương ký tên khác với tờ vé số do phía bà Tuyết đưa mà ông Phúc cùng lúc đó vẫn cầm trên tay.

Ông Phương đã ký tên vào "vật giống tờ vé số" mà ông Phúc lấy bằng tay phải từ trên tủ và vật này chính là tờ vé số công an đã thu giữ và kết luận đó là tờ vé số được làm giả.

Hội đồng xét xử cho công chiếu lại đoạn băng ghi hình đã được giám định - Ảnh: K.NAM

Tờ vé số ông Phúc đã nhận của bà Tuyết giờ ở đâu?

Mặc dù không kết luận ông Phúc đã đánh tráo tờ vé số trúng thưởng của bà Tuyết nhưng hội đồng xét xử cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều công nhận kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự rằng tờ vé số giả không phải là tờ vé số mà bà Tuyết đem đến đại lý Triều Phát để đổi thưởng.

Tờ vé số giả đã được Công an TP.Rạch Giá thu giữ ở giai đoạn đầu khi mới xảy ra vụ việc và sau đó trở thành vật chứng khi Cơ quan CSĐT công an tỉnh Kiên Giang khởi tố hình sự vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại đại lý vé số Triều Phát.

Như đã phân tích của giám định viên, khoảng 20 giây sau khi ông Phúc đưa tờ vé số giả cho ông Phương ký tên, tờ vé số ông Phúc nhận của bà Tuyết đã không còn được nhìn thấy trong băng hình vì lúc này tay trái ông Phúc đã khuất dưới bàn giao dịch.

Theo HĐXX phúc thẩm, tại Công văn số 541 ngày 12-11-2013 và Công văn số 331 ngày 25-12-2012, Công ty XSKT An Giang xác định kỳ vé 7K3 mở ngày 21-7-2011 có 5 vé mang dãy số 938368 được giao cho đại lý Bảy Hưng ở TP Rạch Giá phân phối trúng giải đặc biệt có ký hiệu A, B, C, D và không ký hiệu.

Công ty đã trả thưởng cho ông Nguyễn Văn Bao (ngụ tỉnh Kiên Giang) hai tờ trúng đặc biệt ký hiệu A và không ký hiệu. Ba tờ còn lại ký hiệu B, C, D quá thời hạn quy định không có người đến lãnh thưởng. Phải chăng tờ vé số của bà Tuyết là một trong ba tờ trúng độc đắc "mất tích" này?

Vuột mất cơ hội làm rõ sự thật?

Theo luật sư Nguyễn Kiều Hưng (TP.HCM), Cơ quan CSĐT công an tỉnh Kiên Giang đình chỉ điều tra vụ án "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" với lý do ông Phúc không có hành vi đánh tráo tờ vé số là thiếu thuyết phục, bởi mâu thuẫn với kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an.

Cơ quan điều tra chưa làm rõ thêm các tình tiết như giám định dấu vân tay trên tờ vé số giả để xác định có hay không giấu vân tay của bà Tuyết, từ đó xác định người làm ra nó. Ngoài ra cũng phải làm rõ tờ vé số thật mà bà Tuyết đem đến đã đi đâu? Vì sao có đến ba tờ độc đắc không nhận thưởng tại công ty xổ số?

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng

Một kiểm sát viên cao cấp thuộc Viện KSND cấp cao tại TP.HCM nhận định: "Có thể ngay từ đầu khi được trình báo vụ việc, Công an TP Rạch Giá đã mặc định rằng phía bà Tuyết lừa đảo nên chỉ thu thập chứng cứ quy tội cho bà Tuyết mà không thu thập chứng cứ điều tra theo chiều ngược lại".

Công an TP Rạch Giá chỉ thu giữ tờ vé số ông Phúc đưa ra rồi đi chứng minh nó là giả mà không tìm xem có tờ vé số trúng thưởng thật như bà Tuyết khai báo hay không. 

Vì thế, khi Viện Khoa học hình sự kết luận với nghi án đánh tráo thì tờ vé số bà Tuyết đem tới đưa cho ông Phúc như trong mô tả của kết luận giám định đã không thể tìm ra nữa.

Chính sự lệch hướng ngay từ đầu của Công an TP Rạch Giá nên Công an tỉnh Kiên Giang không thể kết luận hành vi đánh tráo dù các yếu tố khác như băng ghi hình, sự "mất tích" bí ẩn của ba tờ vé số độc đắc không người lãnh đều chống lại ông Phúc.

Theo luật sư Nguyễn Kiều Hưng, nếu bà Tuyết tiếp tục có đơn yêu cầu xử lý hành vi phạm tội của những người liên quan và các cơ quan tố tụng các cấp xem xét nghiêm túc thì vụ án vẫn có thể lật lại nhằm vén màn sự thật. 

Bởi dù không thu thập được tờ vé số do bà Tuyết đem tới, vẫn có đủ căn cứ để kết luận hành vi lừa đảo vì phán quyết dân sự và chứng cứ từ camera đã xác định có hai tờ vé số, trong đó chứng cứ vật chất chính là tờ vé số giả.