Chiều nay, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh cùng 20 đồng phạm tiếp tục với phần tranh tụng.

Theo quan điểm buộc tội của đại diện VKS: Bị cáo Phùng Đình Thực (nguyên TGĐ PVN) trong quá trình thực hiện dự án nhà máy nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2, mặc dù biết rõ PVC không đủ năng lực và kinh nghiệm nhưng vẫn cùng Đinh La Thăng và Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó TGĐ PVN) chỉ đạo việc ký hợp đồng EPC trái quy định.

Bị cáo Đinh La Thăng. Ảnh: TTXVN

Đại diện VKS cho rằng, ông Thực còn chỉ đạo cấp dưới tại PVN và Ban QLDA tạm ứng cho PVC để Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng không đúng mục đích gây thiệt hại cho Nhà nước.

Bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực, luật sư Đinh Anh Tuấn đưa ra quan điểm: Cáo trạng nêu, ngày 18/6/2010, ông Đinh La Thăng ký nghị quyết đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC (tổng thầu) dự án Thái Bình 2. Ngày 15/10/2010, ông Thăng lại ký nghị quyết phê duyệt phương án liên danh tổng thầu EPC. Đây là tình tiết gỡ tội cho ông Phùng Đình Thực.

Theo luật sư Tuấn: “Ông Thăng phải thay đổi từ 'tổng thầu' sang 'liên doanh tổng thầu' vì trước đó, ngày 10/9/2010, ông Phùng Đình Thực đã ký quyết định thành lập Ban chỉ đạo các dự án nhiệt điện than do ông Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó TGĐ PVN làm trưởng ban). Trong đó, ông Thực yêu cầu ban này xây dựng phương án liên doanh tổng thầu cho dự án Thái Bình 2 vì nhận thấy PVC chưa đủ kinh nghiệm làm tổng thầu”.

Theo luật sư Tuấn, nhiều văn bản có nội dung - nếu chuyển đổi công nghệ tại dự án Thái Bình 2 thì dự án đầu tư, hiệu chỉnh thiết kế tháng 6/2011 mới xong. Tất cả các văn bản này không được chuyển tới tay bị cáo Thực.

Luật sư đã thu thập những tài liệu, giao nộp HĐXX và đề nghị mời ông Hồ Công Kỳ (nguyên Chánh văn phòng PVN) đến khai báo trực tiếp tại tòa, nhưng việc này chưa được thực hiện.

Về việc ông Phùng Đình Thực có biết hợp đồng EPC số 33 trái quy định hay không, luật sư Tuấn cho rằng, có 2 trường hợp có thể xảy ra. Thứ nhất, có thể ông Thực kết hợp với ông Đinh La Thăng ký hợp đồng EPC một cách hình thức, với mục đích để khởi công dự án.

Tuy nhiên trong hồ sơ vụ án không có tài liệu nào cho phép nhận định bị cáo Thực đã tự chỉ đạo hoặc kết hợp với bị cáo Thăng cùng chỉ đạo 2 đơn vị thành viên ký một hợp đồng chỉ đạt yêu cầu về hình thức.

Trường hợp thứ 2, bị cáo Thực không chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33, nhưng sau đó có biết cấp dưới đã trót làm sai nhưng không chỉ đạo khắc phục mà vẫn cho thực hiện hợp đồng này.

Với giả định này, luật sư Tuấn nêu nhiều luận điểm khẳng định, trước ngày 16/6/2011, ông Phùng Đình Thực không biết hợp đồng EPC số 33 không có giá trị pháp lý.

Cuối cùng, luật sư Đinh Anh Tuấn nói, bị cáo Phùng Đình Thực không cố ý làm trái khi ủy quyền cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh ký hợp đồng số 4194 (tiếp nối hợp đồng EPC số 33).