Chắc chắn sẽ kháng cáo

Trước đó, ngày 30/1, TAND TP Hòa Bình xác định, sáng 29/5/2017, ông Lương chưa được ai bàn giao, chưa được người có thẩm quyền thông báo việc hệ thống lọc nước RO số 2 đã sửa chữa xong, có thể sử dụng. Ông Lương chỉ nghe một điều dưỡng - người không có trách nhiệm, thông báo sửa chữa xong đã tin tưởng ra y lệnh chạy thận, dẫn đến chết người. Vì vậy, HĐXX tuyên phạt Hoàng Công Lương án 42 tháng tù về tội “Vô ý làm chết người”.

Sau khi bị tuyên án, ông Hoàng Công Lương cho rằng, HĐXX tuyên án chỉ dựa vào cáo trạng, quan điểm luận tội của kiểm sát viên và không xem xét các chứng cứ gỡ tội mà luật sư của ông đưa ra cũng như các tình tiết giảm nhẹ khác. Bị cáo này cho rằng, ở phiên xử lần 1 (tháng 6/2018), bản thân ông chỉ bị đề nghị nhận án treo nhưng lần này, HĐXX lại tuyên mức án cao nhất so với đề nghị 36 - 42 tháng tù của phía công tố. Ông Lương khẳng định chắc chắn sẽ kháng cáo vì bản thân vô tội. Ngoài ra, bị cáo Lương cũng cho rằng, HĐXX đề nghị khởi tố với chú ruột mình là bác sĩ Hoàng Công Tình - Phó khoa Hồi sức tích cực BV Hoà Bình là không thuyết phục.

Cụ thể, HĐXX cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm nên đã kiến nghị điều tra, xử lý hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng của ông Tình. Trước việc này, ông Tình cho biết cảm thấy bất ngờ và rất buồn với quyết định của HĐXX, đồng thời “thất vọng với bản án mà toà tuyên đối với bác sĩ Hoàng Công Lương”.

Dấu hiệu chứng cứ bị tạo dựng?

Tương tự, luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều (Cty Luật TNHH Bắc Nam) - người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng, bản án với thân chủ của bà được đưa ra không dựa vào những tài liệu chứng cứ, lời khai hợp pháp cũng như diễn biến, tình tiết được làm rõ trong 12 ngày tranh tụng tại tòa. Bà Kiều nói thêm, một số tài liệu trong vụ án bị VKSND bỏ ra ngoài và ngược lại, một số chứng cứ trong vụ án có dấu hiệu được làm giả nhằm đổ lỗi cho các ông Hoàng Công Lương, Hoàng Công Tình.

Cụ thể, hợp đồng số 05 giữa Cty Thiên Sơn của bị cáo Đỗ Anh Tuấn và Cty Trâm Anh của bị cáo Bùi Mạnh Quốc được lập sau sự cố; sổ giao ban của Đơn nguyên thận nhân tạo đã được kết luận là tạo dựng, ghi thêm nội dung nhằm đổ tội Hoàng Công Lương; biên bản kiểm tra tình trạng thiết bị đều thấy có sửa chữa ở nhiều nội dung... nhưng vẫn được dùng kết tội Hoàng Công Lương. Nghiêm trọng hơn, 12 quyết định giao máy móc thiết bị cho ông Hoàng Công Tình đều ghi số 143 và cả khoa không ai biết văn bản này, người được giao cũng chưa bao giờ nhận...

Trước việc tòa án nhận định bác sĩ Lương phạm lỗi vô ý do cẩu thả, làm việc theo thói quen gây hậu quả, luật sư Kiều cho rằng lập luận này là thiếu căn cứ bởi bác sĩ Lương không chịu trách nhiệm về nguồn nước. Đơn vị sửa chữa đã tự ý dùng hóa chất không nằm trong danh mục được sử dụng trong y tế dẫn đến chết người nên bác sĩ Lương không thể biết và không buộc phải biết về hành vi trái pháp luật này. Ngoài ra, trước sự cố, BV Hòa Bình không có quy định về việc bác sĩ phải được bàn giao thiết bị sau sửa chữa mới được sử dụng; ông Lương cũng như các bác sĩ, điều dưỡng khác chỉ được yêu cầu kiểm tra đồng hồ đo độ dẫn điện, nếu đủ chỉ số an toàn thì cho chạy thận.

Luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều khẳng định sẽ tiếp tục đồng hành, bảo vệ, tư vấn miễn phí cho các ông Hoàng Công Lương, Hoàng Công Tình trong giai đoạn tiếp theo. “Với tôi, ấn tượng đẹp tại phiên tòa này là chưa từng có một bị cáo nào lại được thân nhân bị hại, bản thân những bị hại yêu mến như con cháu trong nhà, luôn lo lắng cho sức khỏe và sự an toàn như vụ án này” - luật sư Kiều nói.