Xét xử Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm: Tranh luận về cáo buộc 'lợi ích nhóm'

Trong phần đối đáp buổi sáng, đại diện VKS cho rằng, xét về mối quan hệ, bị cáo Vũ Đức Thuận (nguyên TGĐ PVC) và Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch HĐQT PVC) đều do ông Đinh La Thăng có vai trò quyết định trong việc tiếp nhận về PVN và được cất nhắc, bổ nhiệm giữ các vị trí chủ chốt của PVC.

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm tại tòa chiều 15/1. Ảnh: TTXVN

Xuất phát từ mối quan hệ sẵn có và như phân tích đề cập ở trên, mặc dù biết rõ PVC đang gặp khó khăn về tài chính, không đủ năng lực cũng như kinh nghiệm thực hiện thi công dự án nhà máy Nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2, nhưng để tạo điều kiện cho PVC, ông Thăng vẫn ưu ái bỏ qua các quy định pháp luật để chỉ định PVC làm tổng thầu, sau đó chỉ đạo các bị cáo tại PVN và các đối tượng liên quan tại PVPower ký hợp đồng EPC và tạm ứng tiền cho PVC, để bị cáo Trịnh Xuân Thanh và các đồng phạm sử dụng trái mục đích, gây thiệt hại cho tài sản của Nhà nước.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp. Ảnh: TTXVN

Buổi chiều, tranh luận với ý kiến của đại diện VKS, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng: Đây là vấn đề phát sinh trong quá trình luận tội, trước đó chưa được thể hiện trong quá trình điều tra, truy tố.

Luật sư Thiệp nêu vấn đề: Có căn cứ nào để xác định việc cất nhắc, bổ nhiệm cán bộ trong doanh nghiệp mang lại cho ông Đinh La Thăng lợi ích gì? Quy trình cất nhắc, bổ nhiệm này có điểm nào sai, không phù hợp? Nếu có chỉ ra thì đó là căn cứ để thấy rằng có mối quan hệ ràng buộc.

Còn người lãnh đạo thấy một cán bộ trong đơn vị của mình tốt, đáp ứng được yêu cầu, đủ khả năng hoàn thành tốt nhiệm vụ thì thậm chí phải tìm mọi cách để lôi kéo nhân sự ấy về.

Theo luật sư, đó là chuyện bình thường, chứ đâu phải vì cất nhắc, bổ nhiệm mà ưu ái. Luật sư Thiệp cho rằng, nhận định của đại diện VKS là suy diễn, không dựa trên bất kỳ căn cứ nào. Bởi, nếu nói lợi ích nhóm xuất phát từ việc này, phải chỉ ra lợi ích gì, cho nhóm nào.

Cùng bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, luật sư Đào Hữu Đăng đưa ra quan điểm: Trong vụ án này, tuyệt nhiên không có ai có lợi ích cá nhân trong việc làm trái này. Không có lợi ích cá nhân sao lại có lợi ích nhóm?

Luật sư Đăng cho rằng, suốt quá trình điều tra, cơ quan tố tụng không hề điều tra những bị can trong nhóm tội cố ý làm trái về “lợi ích nhóm”, không hề có lời khai, các bị can không được trình bày họ có lợi ích nhóm hay không, nhưng khi xét xử đại diện VKS lại kết luận như vậy.

Cùng nói về cáo buộc "lợi ích nhóm" mà đại diện VKS nêu, luật sư Phạm Công Hùng (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, nguyên Phó TGĐ PVN) trình bày: Xuyên suốt các điều luật, không có hành vi nào xác định lợi ích nhóm là tình tiết tăng nặng hay hành vi nguy hiểm.

"Đưa ra khái niệm khác luật để xử lý người vi phạm thì không hợp lý, mong đại diện VKS xem lại cái này", lời luật sư Hùng.

Luật sư Trần Hồng Phúc (người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh và Trịnh Xuân Thanh) đưa ra quan điểm, khi xác định lợi ích nhóm, tức là nhắc tới một nhóm người cùng hướng đến một mục đích. "Nhưng ở đây không có tư lợi và các bị cáo không đạt được lợi ích gì", lời luật sư Phúc.

Hôm nay, phiên tòa tiếp tục với phần đối đáp giữa đại diện Viện Kiểm sát và các luật sư.