Cựu thứ trưởng công an Trần Viêt Tân: 'Nếu biết trước... thì tôi sẽ không bao giờ ký'

Đồng thời đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh để được giảm nhẹ mức án.
Ngày 11.6, HĐXX phúc thẩm vụ án thâu tóm đất công xảy ra tại TP.HCM và Đà Nẵng chuyển sang thẩm vấn đối với 2 bị cáo cựu thứ trưởng Bộ Công an là Trần Việt Tân và Bùi Văn Thành. Tại phiên xét xử sơ thẩm, bị cáo Tân bị tuyên phạt 36 tháng tù, bị cáo Thành 30 tháng tù về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Do tin vào cấp dưới, trình lên như thế nào thì ký như thế

Trả lời HĐXX, bị cáo Trần Việt Tân cho biết sau phiên xét xử sơ thẩm đã làm đơn kháng cáo để xem xét tội danh và hình phạt vì phán quyết của cấp sơ thẩm là chưa hợp tình hợp lý đối với bị cáo. Khai trước tòa, bị cáo Tân cho biết được bổ nhiệm chức Phó tổng cục trưởng Tổng cục Tình báo Bộ Công an từ tháng 10.2009, tháng 10.2011 được bổ nhiệm Thứ trưởng Bộ Công an, đến năm 2016 thì nghỉ hưu. Bị cáo thừa nhận trong giai đoạn giữ chức thứ trưởng đã ký 6 văn bản gửi các cơ quan, tổ chức đề nghị cho các công ty bình phong do Vũ “nhôm” làm Chủ tịch HĐQT được thuê các nhà đất phục vụ công tác nghiệp vụ ngành công an, gồm: nhà, đất tại 16 Bạch Đằng, Đà Nẵng; nhà, đất tại 15 Thi Sách và nhà, đất tại số 8 Nguyễn Trung Trực, Q.1, TP.HCM.   Chủ tọa hỏi: Ai là người trình bị cáo ký các văn bản thuê mua các tài sản nêu trên? thì bị cáo Tân nói không nắm rõ, chỉ biết là B61 (Cục Tình báo) trình lên để trên bàn thì ký chứ cũng không nghiên cứu rõ bởi... quá nhiều việc.
Qua xét hỏi và trả lời của bị cáo Tân cũng làm rõ tình trạng nhiều nhà đất được trình bị cáo ký có mục đích một đằng nhưng khi sử dụng lại ở một nẻo. Cụ thể, nhà đất tại số 8 Nguyễn Trung Trực được bị cáo ký văn bản xin UBND TP.HCM thuê mua sử dụng làm văn phòng, nhưng Vũ “nhôm” sử dụng xây cao ốc làm căn hộ, khách sạn. Một số dự án sau khi xin mua với mục đích phục vụ cho hoạt động nghiệp vụ thì Vũ “nhôm” chuyển nhượng cho người khác.
Bị cáo Tân trình bày do tin vào cấp dưới, trình lên như thế nào thì ký như thế. “Những việc của các công ty bình phong chỉ là rất nhỏ so với công việc của tôi. Mỗi ngày tôi nhận xử lý rất nhiều báo cáo nên chỉ tin tưởng vào anh em cấp dưới”, bị cáo này nói, đồng thời khẳng định: “Nếu biết trước họ nói một đằng làm một nẻo như vậy thì tôi sẽ không bao giờ ký”.
Tuy nhiên, lập luận của bị cáo Tân không được đại diện Viện KSND đồng tình, bởi “bị cáo cho rằng có quá nhiều việc nhưng việc mà làm không tốt thì phải chịu trách nhiệm”.

Xin được hưởng đặc ân án treo

Tại phiên tòa, cựu thứ trưởng Trần Việt Tân cho rằng không kêu oan mà chỉ đề nghị HĐXX xem xét một phần trách nhiệm của bị cáo.
Trong khi đó, cựu thứ trưởng Bùi Văn Thành cũng khai chỉ vì tin vào cấp dưới, không kiểm tra kỹ hồ sơ giấy tờ nên mới phải nhận hậu quả. Trước tòa, bị cáo này từ chối nhìn nhận về những khoản thiệt hại trong vụ án, đồng thời khẳng định không bàn bạc hay được hưởng lợi ích vật chất gì với các bị cáo trong vụ án.
Trả lời chủ tọa, bị cáo Thành cho biết tại phiên tòa này có nguyện vọng xin HĐXX xem xét cho được hưởng án treo. Bị cáo dẫn 5 lý do để “xin được đặc ân là án treo”, trong đó: khi ký vào các văn bản giúp Vũ “nhôm” thuê mua các tài sản là thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên chứ không phải do bị cáo tự ý; việc ký các văn bản cũng nhằm mục đích xây dựng tiềm lực cho lực lượng, còn việc Vũ “nhôm” lợi dụng để trục lợi thì bị cáo không nắm được.
Dù thừa nhận bản thân chưa thực sự sâu sát với công việc, song bị cáo Thành vẫn đề nghị HĐXX xem xét để “giới hạn về trách nhiệm” cho bị cáo, bởi theo quy định pháp luật đã phân cấp trách nhiệm quản lý cho từng đơn vị, đặc biệt là đối với lĩnh vực quản lý tài sản công. Ngoài ra, bị cáo cũng đề nghị HĐXX xem xét để được hưởng các tình tiết giảm nhẹ như gia đình liệt sĩ, bản thân có nhiều đóng góp cho Bộ Công an.
Tại phiên xét xử sơ thẩm, bị cáo Thành bị quy buộc đã ký các văn bản giúp Vũ “nhôm” mua giá trị nhà, đất tại số 129 Pasteur (TP.HCM). Do thiếu trách nhiệm nên khi Vũ “nhôm” chuyển nhượng nhà, đất này cho tư nhân bên ngoài, bị cáo Thành không phát hiện được để báo cáo cấp có thẩm quyền kịp thời ngăn chặn, gây thiệt hại nhà nước 3,5 tỉ đồng. Trong khi đó, bị cáo Tân bị cáo buộc gây thiệt hại hơn 36,6 tỉ đồng.

“Không có nghiệp vụ nào vừa mua xong rồi bán kiếm lời” Trong phiên xét xử hôm qua, HĐXX cũng đã tiến hành thẩm vấn và cho các bị cáo đối chất để làm rõ về nguồn gốc 7 bất động sản tại Đà Nẵng và TP.HCM đã bán cho Vũ “nhôm”. Một trong số này là khu nhà đất 1.490,52 m2 nhà, 2.264 m2 đất tại 129 Pasteur (Q.3, TP.HCM), do Tổng cục Hậu cần, Bộ Công an quản lý, sử dụng làm nhà khách đối ngoại. Theo đó, ngày 3.4.2015, Phan Văn Anh Vũ (Vũ “nhôm”), Chủ tịch HĐQT Công ty Nova Bắc Nam 79, ký tờ trình gửi lãnh đạo Bộ Công an, Tổng cục IV Bộ Công an xin mua nhà đất số 129 Pasteur. Căn cứ vào các tờ trình của bị cáo Nguyễn Hữu Bách và Phan Hữu Tuấn, ngày 28.5.2015, bị cáo Bùi Văn Thành ký văn bản báo cáo Thủ tướng Chính phủ cho phép chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản trên cho Công ty Nova Bắc Nam 79 của Vũ “nhôm” phục vụ công tác nghiệp vụ của ngành công an. Sau khi được Thủ tướng đồng ý và được thẩm định bởi cơ quan chức năng TP.HCM, tháng 1.2016, Tổng cục IV Bộ Công an và Công ty Nova Bắc Nam 79 ký Hợp đồng nguyên tắc số 25/2016 về việc chuyển nhượng nhà đất số 129 Pasteur với giá hơn 294 tỉ đồng. Tiếp đó, Công ty Nova Bắc Nam 79 chuyển nhượng tài sản trên cho Công ty CP đầu tư Peak View với giá 300 tỉ đồng. Trong phần thẩm vấn, HĐXX đã công bố hàng loạt tình tiết cần làm rõ, trong đó, ngày 25.1.2016 Công ty Nova Bắc Nam 79 ký hợp đồng mua nhà, đất 129 Pasteur với Tổng cục IV Bộ Công an, nhưng 1 ngày sau đó đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho Công ty CP đầu tư Peak View. 3 ngày sau đó Công ty CP đầu tư Peak View đã chuyển đủ 300 tỉ đồng cho Công ty Nova Bắc Nam 79. “Vì sao xin mua phục vụ cho nghiệp vụ rồi chuyển nhượng, vì sao chưa đủ giấy tờ sổ đỏ đã mang đi bán?”, trước nhiều câu hỏi này, bị cáo Vũ “nhôm” xin phép được trình bày, nhưng chủ tọa yêu cầu chỉ cần xác nhận đúng hay không đúng, thì lập tức bị cáo này nói: “không nhớ rõ”. Trả lời HĐXX, Vũ “nhôm” cho biết việc mua lại nhà đất nêu trên là nhằm phục vụ nghiệp vụ. Chủ tọa ngắt lời, nói: "Mua rồi bán ngay có phải là phục vụ nghiệp vụ không? Nghiệp vụ là bán tài sản sao, thực hiện theo luật nào?". Những câu hỏi này đều không được Vũ “nhôm” trả lời. Đáng chú ý, Vũ “nhôm” cho rằng việc mua bán và chuyển nhượng lại nhà đất nêu trên đã được báo cáo cho cấp trên, nhưng khi thực hiện đối chất thì các bị cáo Phan Hữu Tuấn và Nguyễn Hữu Bách đều phủ nhận, cho rằng không hề biết việc Vũ “nhôm” vừa xin mua xong đã đem đi bán.